两份直肠癌意见：分歧来自目标还是事实？
真实来源 · 模拟委托 · 示范版
客户问题
假设情境：一份意见强调根治性手术，一份提出治疗后有条件观察等待；家属以为医生结论完全相反。
两个意见是不是针对同一分期、同一治疗反应与同一患者目标？
先拆开已记录事实、条件性意见与偏好；能核清分歧的位置，比直接评判哪个专家正确更有用。
意见分歧定位图
| 核对维度 / 阶段 | 图表内容 |
|---|---|
| 分期 | 意见 A、B 是否引用同一 MRI 与分期？待核对 |
| 治疗反应 | 观察等待前提是否已由团队确认？未记录 |
| 决策目标 | 器官保留、肿瘤控制、监测负担分别列示 |
| 证据使用 | OPRA 是特定治疗与监测路径，不是所有患者都可免手术 |
假设意见矩阵；以 OPRA 的路径条件作核查参照，不呈现真实患者或医生意见。
分析摘录
| 核对项 | 发现 / 示例内容 | 用于什么 |
|---|---|---|
| 意见 A 摘要 | 优先说明手术路径；反应评估引用不全 | 保留原记录，不补写医生理由 |
| 意见 B 摘要 | 讨论有条件观察；监测可执行性未记录 | 请团队说明反应标准与补救方案 |
| 共同问题 | 两个意见的事实前提仍未对齐 | 用同一来源表组织下一次会诊 |
交付文件清单
| 文件 | 格式 | 具体内容 |
|---|---|---|
| 双意见逐行对照 | PDF / CSV | 意见原文、事实前提、来源位置、目标与未解分歧 |
| 下一次会诊备忘录 | 最可能改变路线的缺失事实与待答问题 |
这是正式交付的示范清单。下载包提供 HTML 报告、CSV 数据表和来源表；正式格式、数量与工作范围在报价时确认。
验收要点
- 对照表每一行可定位到患者记录或文献，明确检索截止时间、适用人群和仍缺的信息；医生与患者应决定的问题不由草稿代替。
引用来源
- OPRA randomized phase II trial: long-term results (JCO, 2024)
https://ascopubs.org/doi/10.1200/JCO.23.01208